| Турецкий берег | Одним из любопытных моментов состоявшегося в Пекине саммита лидеров государств Шанхайской организации сотрудничества стало решение придать Турции статус партнера по диалогу ШОС.Интрига заключается не в том, что ШОС пополнила свои ряды, а в том, что Анкара является полноправным членом НАТО, которое оказалось за «круглым столом» Шанхайской организации. Известно, что в штаб-квартире Североатлантического альянса и в столицах стран Запада неровно дышат к ШОС. Как минимум, здесь крайне осторожно наблюдают за тем, как Шанхайская организация набирает мышцы. В западной прессе все время появляются язвительные материалы относительно ШОС, и каждый раз ставится под сомнение ее потенциал в обеспечении стабильности на пространстве от Балтики до побережья Тихого океана. И вот случился казус: полноправный член НАТО стал партнером по диалогу Шанхайской организации сотрудничества. Почему Анкара пошла на диалог с Шанхайской организацией сотрудничества? «Сам статус (партнера по диалогу. – Ред.) каких-либо полномочий Турции не дает, но есть возможности для сотрудничества с ШОС. Теперь Турция может участвовать во всех наших делах, связанных с деятельностью ШОС, в деловом совете, в форумах организации», – говорит генсек ШОС Муратбек Иманалиев. По словам высокопоставленного дипломата, в перспективе планируется подписать меморандум о сотрудничестве между Турцией и ШОС, и хотя документ «является типовым, но там будет отражаться специфика», учитывающая особенности этой страны. Со своей стороны, как отметил Иманалиев, Шанхайская организация сотрудничества «с большим вниманием относится к опыту Турции в обеспечении безопасности». Имеется в виду борьба Анкары с экстремизмом и терроризмом, т.к. схожие цели преследует и ШОС. Нельзя не заметить, что в последнее время Турция чаще оказывается вовлеченной в конфликтную ситуацию внутри НАТО. На последнем саммите в американском городе Чикаго разгорелись жаркие дебаты вокруг присутствия на мероприятии Израиля, который Анкара предпочла не видеть за общим столом. После чего генсек НАТО Андерс фог Расмуссен упрекнул власти Турции в подрыве «ценностей альянса». Аналогичные заявления сделали политики из стран НАТО. Представители влиятельной нидерландской «Партии свободы» например, заявили, что Анкара «предала своих союзников по НАТО – Израиль и Францию». Однако позиция Турции, которая состоит в том, чтобы добиваться от Израиля официальных извинений за штурм «Флотилии свободы» и компенсации родственникам погибших, не учитывается. Более того, нет признаков того, что в штаб-квартире НАТО пытаются найти хоть какое-нибудь компромиссное решение, устраивающее Израиль и Турцию. Вместо этого оказывается политическое давление на Анкару, которая на общем фоне выглядит «белой вороной». Непонятно, почему Израиль оказался в стороне, ведь на власти этой страны сегодня никто не оказывает давления. Хотя все признают: штурм «Флотилии свободы» был осуществлен с чрезмерным применением силы. Наряженные отношения с участием Турции в НАТО были и прежде, например по ситуации вокруг сектора Газа (воздушные налеты авиации Израиля. – Ред.) и даже по кандидатуре нового генсека Североатлантического альянса Андерса фог Расмуссена, которую в 2009 году Анкара попыталась заблокировать из-за скандала с карикатурами на пророка Мухаммеда. Будучи премьер-министром Дании, Расмуссен стал оправдывать журналистов издания Jyllands-Posten, чем вызвал гнев Анкары. Современное НАТО напоминает «конфликт цивилизаций», который в свое время предсказывал всему остальному миру американский политолог Самюэль Хантингтон. Если в остальном мире пытаются избежать столкновения на почве культурных ценностей, то в НАТО, напротив, данный тренд постоянно усиливается. С одной стороны, Турция плохо вписывается в общую конфигурацию НАТО, где основной костяк представлен странами Запада, которые сквозь пальцы смотрят на карикатуру на пророка Мухаммеда, с другой – альянс пытается навязывать либеральные ценности не только «нерезидентам» альянса, но даже своим членам, подвергая критике позицию Анкары. Иными словами, наблюдается противоречие на духовном уровне, которое генерирует политические кризисы внутри НАТО. И при этом в штаб-квартире Североатлантического альянса не пытаются «навести мосты» между своими партнерами. Данный тренд стал ярко наблюдаться в последние годы, после того как к власти в Турции пришли политики происламского толка. Достаточно сказать, что в Анкаре уже забыли о планах по вступлению в Евросоюз, а в Брюсселе об этом даже не вспоминают. В таком случае ситуация вокруг Турции заставляет задаться вопросом: насколько в современном мире актуальны военные альянсы? НАТО было хорошим инструментом в эпоху «холодной войны», а в условиях глобализации, когда государственные границы размываются и наблюдается процесс взаимопроникновения экономик, военный блок как элемент обеспечения безопасности теряет КПД. Об этом говорят и амбициозные планы НАТО, и ход их реализации. Ранее НАТО и, в частности, США, заявляло о намерении усилить свое присутствие на Ближнем и Среднем Востоке. Для этого Пентагон даже увеличил штат переводчиков с арабского языка, но какого-либо эффекта в вышеуказанном регионе заметно не было. В Афганистане или Ираке не появилось устойчивой демократии. Более того, в регионе даже усилились происламские силы. Война с движением «Талибан» только дестабилизировала политическую обстановку в Пакистане. Население отказывалось поддерживать войну в соседнем Афганистане, благодаря чему исламские радикальные организации смогли заработать «политические бонусы» и нарастить мышечную массу. Сегодня США вынашивают другой план – усилить присутствие в Азии, а значит, и НАТО будет проявлять интерес к этой части мира. В конце концов, об этом заявил экс-глава Пентагона Роберт Гейтс: на долю Соединенных Штатов приходится две трети всех оборонных расходов НАТО. А кто платит за музыку, тот танцует девушку! Как говорил классик марксизма, история повторяется дважды: в первый раз – в виде трагедии, второй – в форме фарса. И не исключено, что данное пророчество сбудется в случае с НАТО. Военная машина НАТО уже не только показывает низкий КПД, но и генерирует кризис. Куда более действенным механизмом укрепления безопасности и мира выступают экономические рычаги. В данном случае разница между НАТО и ШОС бросается в глаза. Если первая структура злоупотребляет силой, то вторая наращивает экономические связи, стремится повысить доверие между странами и укрепить социальное партнерство. А главное, ШОС не навязывает свои ценности окружающему миру. Это делает Шанхайскую организацию сотрудничества конкурентоспособной структурой в условиях глобализации. И данное обстоятельство будет только усиливаться в «посткризисный период», в условиях становления многополярного мира. Конечно, статус Турции как партнера по диалогу ШОС не означает, что страна покинет ряды НАТО. Поскольку военное ведомство Анкары и ее армия сильно интегрированы в структуры Североатлантического альянса. Вместе с тем это тревожный звонок для штаб-квартиры НАТО, указывающий на то, что военный альянс плохо вписывается в контуры современного мира. И в данном случае Турция стремится компенсировать недостатки НАТО за счет наращивания партнерства с другими региональными структурами, которые занимаются проблемой укрепления безопасности на своем пространстве. Марат МАМАЕВ, Алматы | |
|