Полтора года назад в жизни Казахстана произошло важное событие, начавшее собой принципиально новую веху в истории отечественной правовой системы: мы ратифицировали факультативный протокол к пакту 1966 года о гражданских и политических правах. Этот шаг, сделанный по инициативе президента страны, открыл перед каждым казахстанцем уникальную возможность – защищать свои права на международном уровне путем подачи индивидуальной жалобы в Комитет ООН по правам человека. Данное решение стало логичным продолжением общего процесса признания Казахстаном юрисдикции международных организаций. В частности, все казахстанцы еще раньше получили право обращаться с индивидуальными жалобами в комитет против пыток и в комитет против дискриминации. Характер деятельности у всех этих органов схож: в случае, если какое-либо лицо считает себя жертвой нарушения, оно вправе подать жалобу на виновное государство. Обязательным условием для этого должно быть исчерпание всех внутренних средств (в первую очередь – судебных), а также ратификация виновным государством соответствующих договоров. Однако уникальность пакта 1966 года заключается в том, что он гарантирует очень широкий спектр прав. Следовательно, возможности международной защиты для наших граждан возрастают многократно. Это обстоятельство наглядно иллюстрирует приоритеты политики главы республики Нурсултана Назарбаева: Казахстан должен быть демократическим государством, граждане которого защищены не только внутренними, но и международными механизмами. Не отказываясь от специфики своего пути к демократии и стабильности, мы признаем и разделяем ценности международной модели прав личности. Сама идея признания республикой юрисдикции международного наднационального органа вынашивалась достаточно долго. У нее были как сторонники, так и противники. Первые говорили о необходимости подтягивания ситуации с правами человека к международным стандартам, вторые – об опасности вмешательства комитета во внутренние дела суверенного Казахстана. В конце концов логика процесса демократизации, проводимого главой государства, привела к закономерному шагу. Президент как гарант Конституции и закрепленных в ней прав человека подписал закон о ратификации второго факультативного протокола. Протокол наделяет наших граждан правом обращения в Комитет ООН по правам человека в случае нарушения властями любого права, закрепленного в пакте. Однако можно ли говорить о том, что правовая ситуация в Казахстане радикально изменилась после этого, в определенном смысле революционного, решения? К настоящему моменту точно известно как минимум об одной жалобе, отправленной в комитет казахстанскими гражданами. Речь идет о свободе собраний, которая у нас в стране существенно корректируется разрешительным порядком их проведения. Кроме того, заявители (Б. Торегожина, Ж. Касымбекова и др.) утверждают, что было также нарушено их право на свободу и личную неприкосновенность. Сейчас идет процесс принятия комитетом жалобы к производству. Кроме того, достаточно активно обсуждается перспектива обращения в комитет участников ряда громких судебных процессов последнего времени (осуждение Жовтиса и др.). Как видим, какого-то бума обращений нет и в помине. Казахстанцы по-прежнему предпочитают решать свои проблемы в рамках национальной правовой системы. Это обстоятельство допускает, по крайней мере, два объяснения. С одной стороны, можно говорить об отсутствии в стране нарушений прав человека, которые требовали бы вмешательства международного сообщества. С другой – о незнании самими казахстанцами такой возможности. Как ни странно, при всей кажущейся риторичности вопроса обе причины имеют место. Несмотря на постоянную критику властей со стороны оппозиции, рискну утверждать: ситуация с правами человека в Казахстане на самом деле совсем не такая плачевная, как хотелось бы самим критикам. Правозащитники в любой стране традиционно охотно занимаются защитой политических прав, включая свободу слова, печати, собраний, убеждений и т. п. На втором месте по популярности идет защита граждан от полицейского произвола: пыток, незаконных задержаний, фальсификации доказательств. Однако основные права, которые государство обязано обеспечить своим гражданам, лежат все-таки в другой плоскости. При формировании казахстанской модели прав человека изначально были четко обозначены приоритеты: главное – обеспечить людям достойные экономические условия и политическую стабильность. Без решения этих двух задач все другие права становятся бессмысленными, а зачастую даже опасными. К чему приводит неограниченная свобода собраний и митингов в нищей стране, мы имели возможность убедиться на примере соседнего Кыргызстана. Время показало правоту президента Казахстана: никакие политические реформы, включая наделение граждан всей полнотой политических прав, не должны проводиться в стране, где нет прочного экономического фундамента для роста. Одно дело, когда на улицы для выражения своего мнения выходят сытые люди, другое – нищие и безработные, отчаявшиеся улучшить свою жизнь. Во втором случае почти неизбежны экстремистские действия, ведь людям в прямом смысле нечего терять. Именно поэтому готовность Казахстана довериться международному контролю в области прав человека была напрямую связана с укреплением политической и экономической стабильности в стране. И присоединение республики к факультативному протоколу показало, что в подавляющем большинстве казахстанцы довольны своим положением. Их фундаментальные права (право на жизнь, на достойный уровень жизни, на социальную помощь государства) соблюдаются. Однако не следует забывать и о другом аспекте затронутой темы. В целом уровень правовой культуры граждан Казахстана оставляет желать лучшего. Поэтому не исключено, что столь незначительное количество попыток обращения в Комитет ООН связано с элементарной неосведомленностью потенциальных заявителей. Население страны в подавляющем большинстве просто не знает, что может восстановить справедливость при помощи международных механизмов. Это вообще очень характерный признак нашего времени: государство создает своим гражданам больше возможностей, чем те могут реализовать. Иными словами, государство сейчас выступает локомотивом не только экономических и политических реформ, но и формирования принципиально новой правовой культуры. Президент Казахстана, ставя перед страной амбициозные задачи, понимает, что для их решения нужны адекватные человеческие ресурсы. Одно из требований к современному человеку – это знание своих прав и умение отстаивать их в рамках правового поля законными средствами. Неиспользование потенциала отдельных средств означает лишь одно: в нашей стране нужно менять не власть, а само население. Последовательно, шаг за шагом, мы должны формировать юридически грамотную личность. Правовая культура – самая надежная защита от экстремизма. Именно в этом аспекте нужно рассматривать усилия главы государства как гаранта Конституции по созданию эффективной системы защиты наших прав и свобод. Здесь, кстати, уместно сделать маленькое отступление. Социальная напряженность, связанная с протестными настроениями отдельных групп (дольщики, ипотечники), как раз и связана с нежеланием их представителей решать свои проблемы юридическим путем. Считаете, что государство не выполнило в отношении вас каких-то обязательств, подавайте в суд. Суд вынес незаконное, несправедливое решение – подавайте апелляцию. Дошли до самого верха судебной системы? Пожалуйста, есть Комитет ООН по правам человека, обращайтесь туда. И если ваше недовольство имеет правовые основания, авторитетный международный орган вынесет решение в вашу пользу. А государство вынуждено будет это решение исполнять. Если же требования основаны не на законе, а на социальном иждивенчестве, вы проиграете дело (скорее всего, жалобу даже не примут к рассмотрению). Что-то подсказывает, что упорное нежелание многих недовольных использовать правовые механизмы восстановления справедливости как раз и связано с опасением проиграть. И если раньше все можно было списать на неадекватную судебную систему (дескать, в наших судах справедливости не добьешься), то теперь обоснованность многих требований легко проверить на международном уровне. Так ведь не хотят! Между тем в Казахстане на самом деле хватает проблем, решение которых может быть ускорено при помощи международной юрисдикции. Основные из них – качество судебных решений и работа правоохранительных органов (главным образом МВД). Анализ решений Комитета ООН по правам человека применительно к казахстанской судебной практике позволяет предположить: до половины (!) всех решений по уголовным делам могут быть пересмотрены по требованию комитета. Основной недостаток в работе казахстанской правоохранительной системы – игнорирование многих норм уголовно-процессуального права: начиная с презумпции невиновности и заканчивая правом на защиту. Обвинительный уклон продолжает господствовать при отправлении нашими судами правосудия, что зачастую приводит к грубым нарушениям самых важных положений Уголовно-процессуального кодекса. На практике сплошь и рядом ходатайства стороны защиты необоснованно отклоняются, судьи не утруждают себя исследованием представленных сторонами доказательств или произвольно подходят к их оценке. И если вышестоящие суды часто закрывают глаза на подобные «формальности», то Комитет ООН по правам человека никогда не оставляет их без внимания. Важно заметить, что комитет не является (как многие думают) некоей высшей инстанцией национальной судебной системы. Комитет не пересматривает судебных решений и не может их отменить. Но зато он вправе зафиксировать факт нарушения какого-либо права обвиняемого, предусмотренного пактом, и рекомендовать государству повторно рассмотреть соответствующее дело, на этот раз – без нарушений. При этом государство формально не обязано эти рекомендации выполнять, однако вряд ли кто-то захочет выглядеть перед мировым сообществом в неприглядном свете. Поэтому все государства, ратифицировавшие протокол, стремятся прислушиваться к соображениям комитета. Что это означает на практике? Например, согласно статье 14 пакта обвиняемый имеет право на то, чтобы его свидетели были вызваны в суд и допрошены на тех же условиях, что и свидетели, показывающие против него. Фактически эта норма касается не только свидетелей, но и других участников процесса, включая экспертов. Значит, отказ суда назначить по ходатайству подсудимого экспертизу, вызвать в суд такого эксперта и допросить его – автоматически, с точки зрения комитета, делают нелегитимным состоявшийся приговор по делу. Даже если этот приговор справедливый и законный по сути. Точно так же комитет потребует пересмотреть дело, если приговор покажется ему необоснованным. При этом международных экспертов не будет особо интересовать вопрос справедливости приговора: главное – чтобы в нем были отражены все результаты судебного следствия. В противном случае комитет ставит под сомнение компетентность и беспристрастность суда. Аналогичное утверждение можно сделать и в отношении административного производства. Наверное, в нашей стране нет автолюбителя, который никогда не имел бы дела с сотрудниками УДП. Всем знакомая ситуация: вас остановили за какое-либо предполагаемое нарушение правил и составляют протокол. Сотрудник УДП предлагает вам расписаться в трех местах и изложить свои объяснения (как правило, воспроизвести версию самого дорожного полицейского). Подавляющее большинство водителей послушно ставит подписи, не особо вникая в то, что они подписывают. А между тем одна из ваших подписей подтверждает, что вам были разъяснены ваши права, предусмотренные Кодексом об административных правонарушениях. Вы когда-нибудь слышали, чтобы сотрудник полиции разъяснял кому-либо его процессуальные права? Рискнем предположить, что таких людей в нашей стране просто нет. Хотя сам кодекс недвусмысленно говорит о недействительности производства по административному делу, если подозреваемый был введен в заблуждение в связи с неразъяснением или недостаточным разъяснением ему его прав. Что это значит? Это значит, что если вас принуждают подписать протокол, «забывают» сказать о праве на защитника или о праве отказаться от любых объяснений, все собранные против вас материалы становятся юридически уязвимыми. Практика показывает, что казахстанские суды подобные «мелочи» пока во внимание не принимают. Вот здесь-то нам и может пригодиться право подачи индивидуальных жалоб, предусмотренное протоколом к пакту. Одно-два пересмотренных дела – глядишь, наши судьи и сотрудники правоохранительных органов начнут более внимательно относиться к соблюдению процессуальных норм. Именно в этом и заключается цель главы государства Н. Назарбаева: при помощи средств международного контроля совершенствовать судебную систему страны. Заодно в значительной степени упрощается задача борьбы с коррупцией, потому что теперь «замять» дело практически невозможно: даже самые высокие связи и возможности сторон дела ограничены только национальными средствами. Подкупить же экспертов комитета нереально. Среди других прав, предусмотренных пактом и нуждающихся в более совершенных гарантиях в Казахстане, можно назвать запрет недопустимого обращения (статья 7), право на свободу и личную неприкосновенность (статья 9), право на уважение личной жизни (статья 17). Вопрос о недопустимом обращении может ставиться в связи с особыми методами допросов, практикуемыми нашими дознавателями, условиями содержания в следственных изоляторах и необоснованным применением силы сотрудниками правоохранительных органов (сюда относится, например, произвольное применение наручников). Международные стандарты права на личную неприкосновенность предполагают перманентный судебный контроль над задержанием и арестом, тщательную судебную проверку обоснованности каждого случая лишения свободы. Обращает на себя внимание то обстоятельство, что статья 9 пакта требует доставления каждого задержанного к судье в срочном порядке. Однако национальное законодательство допускает 72-часовой срок содержания под стражей без санкции суда. Время покажет, сочтет ли комитет такой срок отвечающим требованиям 9-й статьи. Здесь же и проблемы почти автоматического продления казахстанскими судами сроков ареста, слабое распространение альтернативных мер пресечения (залога, подписки о невыезде) и т.п. Что касается недопустимости вмешательства в личную жизнь, то здесь казахстанским правоохранительным органам следует обратить внимание на процедуру осмотра и личного досмотра, которые на каждом шагу производятся без составления протокола и приглашения понятых. Однако и здесь мы сталкиваемся с ситуацией, когда сами же граждане не предпринимают никаких попыток препятствовать незаконным действиям или хотя бы привлечь виновных к ответственности. Резюмируя, можно сказать, что очередной важный шаг руководства страны на пути демократизации до сих пор не оценен самим обществом. Качество казахстанской судебной и правоохранительной систем зависит не столько от судей и сотрудников правоохранительных органов, сколько от нас самих. Безусловно, главный локомотив демократических реформ в нашей стране – президент и его команда. Но всем нам необходимо понимать: скорость поезда зависит от того, сколько в его составе локомотивов, а сколько – пассажирских вагонов. И чем быстрее мы будем выходить из сонного пассажирского состояния , тем лучше будет для всех.
Олег ОВЛАСЕВИЧ, Алматы | |