| Со своим уставом | Казахстанские парламентские выборы, результат которых будет известен только к началу следующей недели, уже привлек-ли внимание «мозговых трестов» западных стран. На днях их представители поделились своими тревогами по поводу электоральной кампании и попытались дать свои рекомендации. С одной стороны, с мнением их экспертов имеет смысл согласиться, с другой – они вызывают недоумение. Представители Миссии независимых международных наблюдателей на выборах в мажилис 15 января 2012 года обнародовали свое письмо. Явление редкое, так как какие-либо обращения и оценки обычно звучат уже по итогам электоральной кампании, а не перед голосованием. С другой стороны, заслуживают внимания сами авторы письма. Среди них есть представители известных, если не сказать одиозных, организаций. К примеру, доктор Ариэль Кохен из фонда «Наследие» или доктор Сергей Грецки, представляющий Джорджтаунский университет. Обе организации влиятельны в экспертных кругах и, по сути, для политического истеблишмента Запада выступают неким «мозговым центром», в рамках которого обкатываются внешнеполитические стратегии США и его союзников. Также среди подписантов встречается представитель менее известного Международного центра по налогам и инвестициям. Но внимание останавливается на сотруднике Центра политического и военного анализа (Хадсоновский институт). Приятно осознавать, что Казахстан и Центральную Азию рассматривают и через призму военно-политического равновесия и глобальной безопасности. Однако каким образом парламентские выборы в нашей стране способны оказать влияние на подобную материю, чтобы они оказались в центре внимания военных экспертов? Впрочем, на этот и другие вопросы отвечает сам текст обращения. Первая часть документа, по сути, является преамбулой, где в сжатой форме дается анализ политической ситуации в Казахстане, предшествовавшей предвыборной кампании, а также подчеркивается роль страны на мировой арене и в глобальной экономике. Как говорится по этому поводу в тексте обращения: «Стабильность, экономическое развитие и демократические изменения в Казахстане, крупной нефтегазодобывающей стране с лидирующей экономикой в регионе, имеют важнейшее значение для интересов западных стран в Центральной Азии». Далее авторы обращения акцентируют внимание на политической ситуации в стране, которая предшествовала предвыборной ситуации. При этом они не исключили участия в них «третьей силы». Как говорится в тексте, «в 2011 году страна столкнулась с необычной волной насилия с возможной или частично политической подоплекой». После чего делается очевидный вывод. «Как бы то ни было, эти события (волнения в Жанаозене и серия взрывов в стране в 2011 году. – Ред.) означают, что электоральная среда накануне парламентских выборов 15 января значительно отличается от электоральных настрое-ний во время президентских выборов в апреле 2011 года», – резюмировали свою мысль авторы обращения. Впрочем, в поле зрения представителей международных организаций попали не только прошедшие в 2011 году президентские выборы, текущая электоральная кампания, но и выборы в мажилис 2007 года, где победу одержала НДП «Нур Отан». После этого, как известно, остальные партии оказались за стенами парламента. Такой результат пять лет назад вызвал критику у наблюдателей Организации по безопасности и сотрудничеству в Европе. Ее учли в Астане. «В ответ на критику со стороны ОБСЕ Казахстан ввел изменения в конституционное избирательное право, чтобы гарантировать места в парламенте для партии, которая придет второй к финишу, даже если она не достигнет 7-процентного порога для получения доступа в мажилис», – говорится в документе. Далее начинается интересная часть документа, которая посвящена оценке уже текущей парламентской кампании в Казахстане. По мнению авторов доклада, Казахстан не должен ограничиваться нормой о второй партии в мажилисе, в случае безоговорочной победы только одной политической организации. «Однако властям, возможно, необходимо снизить сам порог, чтобы сделать представительство в парламенте более широким, особенно в свете возрастающих общественных требований о более широком распределении национального богатства, которые могут вылиться в политические требования обеспечить представительство групп с различными интересами в национальном законодательном собрании», – отмечается в документе. Во-первых, говоря о распределении национального богатства, стоит отметить, что уровень социального неравенства в Казахстане, а именно об этом и идет речь, не носит критического характера. Более того, данный показатель, больше известный в научных кругах как индекс Джини, для страны является вполне благоприятным. По данным на 2005 год, для Казахстана данный индекс составил 24,8, для России – 32,3, а для Украины – 33,5. Иными словами, в нашем обществе не наблюдается более резкого социального контраста, чем у соседей. Другое дело, что Казахстан, как и его ближайшие соседи, по уровню доходов населения отстает от западных демократий, а это означает одно – акцентировать внимание на материально уязвимых слоях населения и сдерживать рост бедности. При этом остается непонятной связь между проходным барьером в парламент и социальным неравенством в обществе. Во-вторых, когда остановились на отметке 7 процентов, в Казахстане преследовали цель не ограничить доступ партий в парламент, а усилить их представительность. Партии, прежде чем оказаться в мажилисе, должны заручиться поддержкой 7 процентов граждан. Это принцип сильного лидерства, и в процессе принятия решения он важен. Поскольку выражает не только политическую волю части населения, но и их решительность. Другое дело, что политические организации, за исключением НДП «Нур Отан», так и не смогли преодолеть поставленную планку. И данный факт указывает на кризис партийной системы Казахстана. С этим положением трудно спорить. Однако стоит ли опускать 7-процентный барьер? На этот вопрос нет однозначного ответа. Учитывая слабость партий, можно пойти навстречу. Но тогда в мажилисе, говоря языком глобального кризиса 2008 года, окажутся неликвидные политические активы, что подорвет доверие к представительному органу – парламенту. Кроме того, доверие к партиям не укрепляют сами партийцы. Уже в разгар предвыборной кампании на политической арене разразился скандал с участием партии «Руханият», который привел к снятию ее с предвыборной дистанции и смене лидера. Как отмечают авторы документа, «Казахстану нужны принципиальные партии – такие, которые предлагают избирателям совершенно разные платформы и представляют особые социально-экономические или географические региональные интересы». С такими словами следует полностью согласиться. Только как достичь такого положения? На этот вопрос авторы обращения не дают ответа. Зато они сетуют на то, что «политическая оппозиция Казахстана еще слаба и разъединена». «Оппозиция сталкивается с различными другими правовыми и административными ограничениями и трудностями, но главной проблемой для них остается неспособность объединиться вокруг небольшого количества кандидатов», – отмечается в докладе. Но кто в этом виноват, как не сама оппозиция? В конце концов, не использовать же административный ресурс для того, чтобы объединить ее лидеров, если они между собой не могут найти общего языка. Поэтому непонятно, как можно в данном случае возлагать ответственность на государство. Данный тезис правильней адресовать оппонентам властей. И признаемся честно: было бы любопытно услышать от них вразумительное объяснение постоянной мышиной возне. Оставив позади партийный «храм» с его неспокойными прихожанами, авторы обращения сетуют на соблюдение электоральных законов. «Необходимо сократить разрыв между буквой закона и его проведением в жизнь. В частности, для этого необходимо положить конец неуместному вмешательству в избирательный процесс местных руководителей», – говорится в обращении. Как раз избирательное законодательство соблюдается чрезмерно строго. В итоге СМИ не могут непринужденно и свободно освещать электоральную кампанию. Поскольку в этом случае могут столк-нуться с предупреждением ЦИКа. В итоге пресса оказывается в ситуации, когда вынуждена выдавать материалы информационного характера. Кстати, на данную особенность обратили внимание и авторы документа. Как отмечают они: «Кроме освещения дебатов средствам массовой информации должно быть разрешено проводить аналитический обзор выборов». От себя добавим: судить других легко! Если даже одна партия откажется давать комментарии и не будет представ-лена в материале, то это грозит суровым вердиктом ЦИКа. Поскольку в данном случае нарушается принцип равенства. В итоге приходится говорить либо обо всех, либо ни о ком: третьего не дано. Что же касается «неуместного вмешательства в избирательный процесс местных руководителей», в данном случае желательно приводить конкретные факты, а не ограничиваться общими рассуждениями.
Марат МАМАЕВ, Алматы | |
|