| Расстрельный случай | Произошедшее в 2011 году убийство американскими полицейскими казахстанского гражданина Кирилла Денякина позволило иначе взглянуть на демократию номер один. Во-первых, там убивают; во-вторых, никто за это не отвечает. Такой вывод напрашивается по итогам судебного слушания за океаном, оправдавшего действия полицейского Стивена Ранкина, который год назад расстрелял всю обойму табельного пистолета. В связи с этим родственники Кирилла заявили о намерении бороться за справедливость до конца, а Министерство иностранных дел Казахстана выразило протест. Впрочем, недоумение по поводу действий полицейских в США выражают и граждане этой страны. В стране уже были случаи, когда из-за стрельбы вспыхивали массовые столкновения в крупных городах. В итоге власти вынуждены были менять правила применения оружия. Но все-таки, как показывает недавнее решение суда, действенной мерой остается повышение ответственности полицейских.
Решение американского суда признать невиновным полицейского, застрелившего при исполнении служебных обязанностей казахстанского гражданина Кирилла Денякина, как минимум несправедливое, а как максимум – халатное. Поскольку оно противоречит самому себе. В американской трагедии уже есть жертва, а значит, должен быть и виновник. Но он так и не был назван. Прошедшее в Соединенных Штатах заседание суда по факту смерти казахстанского гражданина Кирилла Денякина должно было завершиться обвинительным приговором в отношении полицейского Стивена Ранкина, который 23 апреля прошлого года применил табельное оружие и расстрелял всю обойму. Однако вопреки здравой логике сотрудника правоохранительных органов выпустили из зала суда на свободу. Можно представить шок родных и близких Кирилла Денякина, которые теперь намерены судиться до конца и если потребуется, то дойти до верховного суда США. Впрочем, «ноту непонимания» озвучили и представители Министерства иностранных дел нашей республики. «Как известно, Стивен Ранкин в упор застрелил невооруженного Кирилла Денякина, выпустив в него всю обойму. Действия полицейского были несоизмеримы с ситуацией и предполагаемой угрозой. Считаем, что решение суда противоречит основным международным принципам в правозащитной области, в основном главному праву человека – на жизнь», – сообщил представитель МИД РК Алтай Абибуллаев. Напомним, что Денякин выехал в США по программе «Ворк энд Тревел». Закончив обучение, он остался за океаном, где работал поваром в отеле «Ренессанс». 23 апреля он решил посетить своего американского товарища, стучал в двери дома. Непонятно почему, соседи приняли его за грабителя и вызвали полицию. Прибывший на место наряд пытался утихомирить его, после чего прозвучали роковые выстрелы. Еще год назад казахстанская сторона потребовала материальной компенсации от полиции штата Вирджиния за убийство Денякина. Об этом сообщил в апреле прошлого года представитель Министерства иностранных дел Аскар Абдрахманов. А посол нашей республики в Соединенных Штатах Ерлан Идрисов в ходе переговоров с представителями госдепартамента США (внешнеполитическое ведомство. – Ред.) «поставил вопрос о проведении расследования в строжайшем соответствии с законом». Однако ожидания на должное расследование и справедливое решение суда не оправдались. Если суд оправдал полицейского, это значит, что в его действиях не было найдено состава преступления или нарушения. Но такой вывод не объясняет, почему безоружный казахстанский гражданин был застрелен из табельного оружия, а самое главное – на каком основании. Для этого Денякин должен был представлять угрозу для жизни окружающих или полиции. В показаниях полицейских говорилось о том, что казахстанец совершил действия, которые были расценены как крайняя опасность. «Он положил руки на пояс и напал на полицейского, который отступил к тротуару улицы и продолжил давать устные команды, но подозреваемый продолжил приближаться к офицеру. Это заставило полицейского использовать оружие», – сообщил год назад глава полиции города Портсмут Эдвард Харгис. С каких пор простое действие людей может расцениваться как угроза жизни и безопасности? Тем более что, как позже выяснилось, у Кирилла Денякина не было ножа или прочих колюще-режущих инструментов. Проще говоря, его можно было арестовать, даже если для этого пришлось бы силой надеть наручники и привести в участок. Однако суд присяжных, признав, что казахстанец не представлял угрозы, начинает противоречить самому себе. Роковая ошибка нашего гражданина состояла в том, что он не подчинился приказу офицеров полиции. Правда, тут же необходимо признать и ошибку правоохранительных сил США, которые неадекватно оценили ситуацию и чрезмерно свободно использовали оружие. Именно этого добивается казахстанская сторона. Неужели в Соединенных Штатах теперь можно убивать людей, если они не подчиняются полицейским? А именно так следует понимать 11 пуль, выпущенных в Денякина. Как называется такое государство – известно, но уж точно не демократическое. Как часто полиция США применяет оружие? Как показывает практика, достаточно часто. К примеру, в данный момент идет разбирательство по факту смерти в штате Техас восьмиклассника, который был застрелен сотрудниками правоохранительных органов. Из сообщения СМИ стало известно, что ученик принес в школу муляж оружия. При этом он вел себя неадекватно и не подчинился приказам полицейских. Те, в свою очередь, не разобравшись, является ли оружие настоящим или игрушечным, застрелили подростка. Этот случай сильно отличается от инцидента, который случился с казахстанцем в апреле 2011 года. Здесь хоть фигурировало нечто похожее на оружие. Но даже этот факт вызвал в США общественный резонанс. Стоит отметить, что отношение американцев к силовым действиям полицейских неоднозначное. Так, по одной из информаций, начиная с 1961 года количество судебных исков от граждан против полиции резко возросло, а в период с 1984 по 2000 год их число в масштабе страны даже увеличилось на 40 процентов. Их суть – добиться компенсации от правоохранительных структур за допущенные нарушения при исполнении полицейскими своих служебных обязанностей. В частности, применения оружия. Причем иски касаются денежной компенсации, сумма которых приближается к отметке 50 млн долларов. Все это грозит если не разорить полицейские участки, то, по крайней мере, увеличить бюджетные расходы американских штатов. Лавинообразный поток претензий граждан заставляет полицейские органы менять инструкцию по применению оружия. Однако это не снижает количество допущенных при исполнении служебного долга ошибок. Более того, в практике США имелись случаи, когда крайние действия полиции приводили к массовым столкновениям в городах. Тем более что некоторые факты были вопиющими – из тел убитых извлекали свыше 50 пуль. О какой безопасности жизни может идти речь? Очевидно, что главная цель оружия – нейтрализовать предполагаемого преступника (сам статус присваивается исключительно в ходе судебного разбирательства, а не в перестрелке на улице. – Ред.), а не убить его. Но стражи закона постоянно забывают об этом пункте в инструкции. Любопытно и другое: далеко не все представители правоохранительных органов США несут ответственность. С подобной практикой столкнулись и родственники убитого Кирилла Денякина. С одной стороны, это связано с сильными профсоюзами полицейских, нанимающими своим сотрудникам адвокатов. С другой стороны, проблема состоит в том, что на независимую судебную систему США Казахстану будет трудно оказать влияние. Поэтому очень многое зависит от профессионализма юристов и адвокатов, вовлеченных в данный процесс. А самый главный вывод из «американской трагедии» состоит в повышении ответственности полицейских перед законом за использование оружия, а не в написании новых инструкций и правил его применения. И отговорка, что табельный пистолет – это средство наведения порядка на улицах, неприемлема. Поскольку такой порядок сам по себе ведет к нарушению права человека на жизнь и, как следствие, порождает хаос. Есть и еще один вывод из американской правовой практики. Решение суда в США подрывает доверие к суду присяжных на постсоветском пространстве. Не секрет, что этот институт рассматривается в качестве одного из вариантов правовой реформы. Но вместе с тем нельзя не отметить его низкую эффективность. Тем более что перед присяжными за океаном предстал полицейский – американец, убивший гражданина Казахстана. Поэтому возникает вопрос о беспристрастности суда. Любопытно, это обстоятельство учитывалось при наборе присяжных, и если да, то как именно?
Марат МАМАЕВ, Алматы | |
|